La Alianza Progresista de Maldonado, emitió un comunicado realizando precisiones sobre la posición adoptada por sus dos ediles en la Junta Departamental de Maldonado, Leonardo Delgado y Fermín de los Santos, quienes el 14 de agosto no votaron la construcción de un hotel sobre la costa del arroyo Maldonado con excepciones.

Como se ha informado ampliamente, el proyecto hotelero a desarrollarse junto al edificio Delamar en el balneario El Tesoro, fue aprobado por 24 votos en 29 ediles presentes en sala durante la sesión de la Junta Departamental de Maldonado celebrada el martes 14 del mes en curso.

El comunicado explica que “se concedió anuencia al Intendente de Maldonado” para desafectar del dominio público el pasaje peatonal existente entre los padrones 17.637 y 15.001 de El Tesoro, “y permutar el mismo por el padrón 16.044” con una compensación monetaria y su incorporación al padrón lindero.

En el fundamento de su voto, los ediles Delgado y De los Santos expresaron las razones de la postura contraria al proyecto, en base al conjunto “de grandes excepciones” que se resume el informe de la dirección de Urbanismo de la Intendencia de Maldonado.

Por otra parte, se denuncia que en la resolución remitida con opinión favorable hay una clara intención de generar confusión, porque se agregan “fragmentos de un informe del año 2006”, redactado por el entonces director de Planeamiento del gobierno frenteamplista, arquitecto Julio Riella.

El comunicado firmado por los ediles Leonardo Delgado y Fermín De los Santos, concluye señalando que, “nadie que haya aprobado este nuevo proyecto enviado por el gobierno del Partido Nacional (con grandes excepciones)… podrá invocar el informe del compañero Arq. Julio Riella”.

Aclaran en el mismo sentido, que el mencionado informe, “simplemente describe la normativa vigente en aquel tiempo y situación de 2006 y en ningún momento recomienda votar excepciones de cualquier tipo, y mucho menos de la magnitud de las que se votaron”.

Finalmente, expresan su apoyo “a la movilización de los vecinos” y reafirman su voto contrario, por la “inoportunidad de aprobar un nuevo proyecto cuando el propietario no termina de cumplir con las exigencias establecidas para otras construcciones en el mismo predio…”, y se afecta ambiental y paisajísticamente la zona.