En un extenso comunicado de 7 puntos, el Frente Amplio de Maldonado fijó su posición respecto al mensaje presupuestal a estudio de la Junta Departamental. Este jueves, por unanimidad el Plenario resolvió avalar el informe elaborado por la comisión partidaria creada a esos efectos rechazando con duras calificaciones el mensaje presupuestal de la administración Antía.
El Plenario del Frente Amplio de Maldonado, resolvió por unanimidad este jueves, “avalar como propio el informe elaborado por la comisión creada a tal fin”, donde en resumen se considera que el Presupuesto Quinquenal a estudio de la Junta Departamental, “no contempla las necesidades del departamento y su gente”.
Al mismo tiempo, se resolvió convocar a la Agrupación de Gobierno en la ciudad de San Carlos, para el próximo jueves 10 de marzo, en lugar a confirmar, para seguir profundizando el análisis del mensaje presupuestal elaborado por el Ejecutivo y trazar los lineamientos de la estrategia de discusión.
Para el Frente Amplio, el Presupuesto presentado, entre otras cosas “no contempla las principales preocupaciones del pueblo de Maldonado, es autoritario, es oscuro, es centralista e ignora a los municipios, es fiscalista, es falsamente austero, y contradice las metas oficiales”.
Se acusa a la “concertación”, de haber elaborado un proyecto que “no contempla las principales preocupaciones del pueblo de Maldonado”, porque no contiene incentivos para promover el empleo y la inversión, y agudiza la carga impositiva sobre los trabajadores, los pequeños y medianos empresarios.
“…intenta dotar al Intendente departamental de amplios poderes, digno de un despótico patrón de estancia; de forma de poder prescindir de aportes externos, de su propia bancada legislativa, de organismos de contralor, trasladando potestades constitucionales y legales”, se acusa.
Entre otras cosas, el FA también considera que es “centralista e ignora a los Municipios”, ya que los más poblados del departamento (Maldonado, Piriápolis y San Carlos) caen en sus cifras de inversión en valores constantes, “perdiendo $ 121 millones, $ 65 millones y $ 269 millones respectivamente”.
(Foto: Eduardo Antonini)
